Фундаментальное переосмысление федеральной образовательной политики
Пришло время начать целенаправленную дискуссию о реформе образования на национальном уровне, и эта дискуссия должна основываться на признании и понимании успехов реформ между странами. Другими словами, Вашингтон может многому научиться из того, что произошло с межгосударственным образованием, и ему следует обращаться к штатам за идеями и решениями. Это будет глубокая трансформация набора политик и программ, которые сигнализируют государствам, что идеи и принципы исходят из Вашингтона.
Пришло время фундаментального переосмысления федеральной образовательной политики и национальной поддержки реформы государственного образования, которая начинает осуществляться на уровне штатов и на местном уровне. Центральной организационной концепцией этой столь необходимой трансформации является успеваемость учащихся. Баллы успеваемости учащихся должны быть выделены и представлены так, чтобы родители и налогоплательщики могли легко их понять, создавая академическую оценку. Все в государственном образовании — федеральные, государственные и местные, выборные должностные лица и профессиональные педагоги — должны сосредоточиться на этом конечном результате и нести ответственность.
Государственное образование претерпевает запоздалую трансформацию. Волны ответственности, инноваций и гибкости захлестывают образовательный ландшафт на всех уровнях, кроме одного. Федеральная политика просто не поспевает за темпами реформ на уровне штата и на местном уровне. Теперь он должен измениться, чтобы дополнить и поддержать эту новую реальность. Энергия и идеи больше не должны рассматриваться как потоки из Вашингтона вовне. Пришло время федеральному правительству внести свой вклад в этот поток. Американцы лучше, чем когда-либо, информированы об успеваемости в школе и ее влиянии на наше будущее, и чувствуют настоятельную необходимость предпринять решительные действия для улучшения образования своих детей.
Эта безотлагательность смещает фокус политики на каждом уровне правительства. Есть много примеров мест, которые ставят образовательные потребности детей и желания родителей выше привычек, укорененных в системах. Учителя сосредотачиваются на улучшении успеваемости учащихся, а не на строгом следовании процессу и процедуре. Суперинтенданты и школьные советы принимают политику, которая раскрывает творческий потенциал, энергию и уникальные способности сообществ, предприимчивых руководителей школ и преданных своему делу учителей. Отвечая на потребности учащихся, родителей, учителей и общества, штаты приняли высокие академические стандарты со строгими оценками для измерения успеваемости учащихся. Достижения учащихся выделяются и сообщаются в понятном для родителей и налогоплательщиков виде, создавая академический балл. Те, кто отвечает за достижение этого результата, несут ответственность за результаты, а не только за намерения или усилия.
Образовательные возможности были расширены благодаря таким инициативам, как сильные и автономные чартерные школы. Предпринимаются усилия по повышению качества преподавания и сокращению регламентов, которые мешают лучшим и умнейшим входить в профессию и оставаться в ней.
Несмотря на эти изменения, федеральные программы, принятые несколько поколений назад, двигались в неправильном направлении: к все более строгому микроменеджменту из Вашингтона посредством тысяч страниц законов и постановлений. Усиление процедурного контроля, мандатов и правил ввода данных, похоже, стало самоцелью, и мало внимания уделяется тому, действительно ли они улучшают обучение учащихся. Мы понимаем, что образовательные инициативы, политика и практика наиболее сильны, когда создаются теми, кто ближе всего относится к детям, о которых они заботятся, и слабее всего, когда навязываются сообществам посредством федеральных мандатов и постановлений. Федеральное правительство играет законную роль в поддержке национальных приоритетов в области образования. Однако из этого не следует, что каждое дело, касающееся кого-либо в Вашингтоне, должно иметь соответствующую федеральную повестку дня или что каждый законный национальный приоритет лучше всего достигается с помощью правил, установленных в Вашингтоне.
Такой подход имеет смысл для большинства граждан, но на практике он потребует преодоления давних представлений о надлежащей роли федеральных, государственных и местных органов власти в предоставлении высококачественного образования американским детям.
Раздел I возник как часть знакового ESEA (Закона о начальном и среднем образовании) 1965 года и остается центральным элементом федеральной роли в государственном образовании. Его цель всегда была похвальна: улучшить успеваемость детей из бедных и неблагополучных семей и сократить разрыв в успеваемости между богатыми и бедными учащимися. Несмотря на это четкое и своевременное обязательство, Title I не дал обещанных результатов. Успеваемость учащихся из неблагополучных семей значительно не улучшилась, а разрыв в успеваемости между богатыми и бедными существенно не сократился.
Возможно, наиболее ярким примером критической области, в которой усилия по Разделу I потерпели неудачу, является чтение. Несмотря на предполагаемый акцент на чтении и словесности, в наших школах крайне не хватает подготовки к чтению. Мы многое узнали о том, как и когда сосредоточиться на чтении и готовности к чтению. Эти исследования показывают, что качество программ обучения грамоте в раннем детстве предсказывает более поздние успехи в чтении и развитии речи и предлагает больший потенциал для общего успеха в учебе.
Это наследие неудач во многом связано с неправильной расстановкой приоритетов и ошибочным дизайном. Главным среди этих недостатков является акцент на процессе, а не на результатах, тенденция финансировать школьную систему, а не детей, и дизайн, который оставляет родителей со стороны смотреть на принимаемые решения, которые влияют на образование и будущее их детей.
Во многих штатах почти 39 процентов сотрудников государственных департаментов образования отвечают за надзор и управление федеральными фондами образования, хотя на их долю приходится лишь около 8 процентов общих расходов. Необходимое внимание к улучшению академической успеваемости детей из неблагополучных семей уступило место требованиям тратить деньги на конкретные категории и скрупулезно следить за требуемыми процессами и учитывать их. Хотя федеральный вклад в образование невелик, он оказывает огромное влияние на политику штата и местную политику. Сегодня все чаще это воздействие меняется с положительного на нейтральное, а затем и на вредное.
Бюрократическое микроуправление негибкими и обременительными правилами никогда не улучшит образование ни одного ребенка. Вашингтон должен признать надлежащую роль государственных, местных и школьных руководителей в расстановке приоритетов и принятии решений о том, как достичь образовательных целей. Он также должен признать главенство родителей как первых и наиболее важных учителей детей.
В обмен на эту свободу и гибкость государственные и местные чиновники должны нести ответственность за достижение результатов для всех детей. Значимая подотчетность требует четких и измеримых стандартов и ежегодных оценок учащихся на уровне штата. Исходя из этого, должно быть вознаграждение за успех и реальные последствия за неудачу. Этот момент имеет решающее значение для обеспечения того, чтобы все дети, независимо от дохода или места проживания, получали качественное образование, которого они заслуживают.
Если наша демократия хочет выжить и процветать, мы больше не можем мириться с двумя системами образования — одной с высокими требованиями к детям счастливчиков и другой с более низкими стандартами для детей бедных и цветных. Важно то, что так быть не должно.
Все учителя убеждены в том, что участие родителей является важным компонентом успеха в обучении, особенно среди учащихся из неблагополучных семей. Однако в том виде, в каком она устроена, система лишает родителей возможности действовать от имени своих детей, когда школы их не удовлетворяют. Федеральная политика не в последнюю очередь связана с этим отрицанием.
Справедливость заключается в том, что родители имеют высшую власть решать, какое образование получат их дети, и что федеральные доллары — как и доллары штата и местные доллары — должны следовать направлениям, установленным родителями.
Мы хорошо понимаем, что «выбор школы» является сегодня спорным вопросом в Америке, и что штаты принимают разные решения о том, что поощрять, а что разрешать. Мы хорошо понимаем, что конституции штатов и законы о выборе школы сильно различаются и что иногда эмоции могут накаляться до предела. Мы убеждены, что в этой чувствительной сфере единственная политика, имеющая смысл для Вашингтона, — это строгий нейтралитет. Федеральное правительство не должно ни навязывать образовательный выбор штатам, которые этого не хотят, ни откладывать практику выбора в штатах, которые этого хотят. Однако сегодня федеральные программы затрудняют выбор даже там, где это позволяет государственная политика.
В этой сфере, как и в других, Вашингтону следует полагаться на штаты. Федеральные доллары должны быть «портативными», то есть привязанными к соответствующим детям, но штаты и сообщества должны устанавливать ограничения. Федеральные доллары должны «путешествовать» с детьми настолько, насколько штаты разрешают путешествовать своим собственным долларам на образование. Это формула «нейтралитета», и мы считаем, что это единственно приемлемая политика федерального правительства в этой сфере. Штаты должны определить диапазон вариантов, доступных для детей, и федеральные доллары должны последовать их примеру.